Какое кино можно считать основанным на реальных событиях

Все мы знаем, что есть фильм, в титрах которых написано «Основан на реальных событиях», а в других пишут «Все события и персонажи вымышлены». И это хорошо, когда создатели это упоминают, причём, если говорить о первом варианте — если это действительно так. А когда зрителю не говорят, выдумка ли показанное ему на экране или такое действительно случалось?

Понятно, что меня интересуют фильмы исторические. И если более точно, то военные. А если ещё конкретнее, то о Второй Мировой войне.

Если честно, то, поручи мне разложить все наше кино по полочкам — на одну кино о том, что было, а на другую — авторский вымысел, то я бы пришёл в затруднение.

С одной стороны — все фильмы основаны на реальных событиях вроде. Это сама война и её составные части. Например, битва за Москву или сражение на Курской Дуге. Это даю право считать фильмом, основанном на реальных событиях? А если большая часть фильма состоит из «авторского вымысла», не имеющего ничего общего с реальными событиями, а точнее им противоречащего? Тогда «под нож» попадают почти все советские киноэпопеи и прочее кино про крупные военные операции. Даже вроде в таком замечательном фильме, как, начавшая киноэпопею «Освобождение», «Огненная дуга» можно найти существенные расхождения с реальностью. А уж про такие работы того же коллектива как «Битва за Москву» и «Сталинград» и говорить нечего.

Или вот очень интересный пример. Брестская крепость. Про неё и отдельного кино хватает, а эпизоды отдельные есть в разных кинокартинах. Но, к сожалению, информации о событиях в Брестской крепости летом 1941 года у нас крайне мало. Только обрывки, которые не очень дают картину в целом. Да, есть всем известные надписи на стенах, которые говорят, что защитники стоил насмерть и до последнего. Есть не очень подробные немецкие данные в документах. Есть не очень чёткие данные небольшого числа свидетелей из местных жителей. Однако до того, чтобы хоть какую-то картину составить — информации не хватает от слова совсем. Ну, достаточно сказать, что даже не известен состав гарнизона в ходе боевых действий. Какие части из крепости уходили, какие наоборот — входили. Сколько было наших танков в составе сводного гарнизона, сколько артиллерии. Пока, всё, что известно достоверно, нам говорит о том, что показаны боевые действия во всех созданных фильмах не совсем верно. Мягко говоря.

У нас есть примеры отличного кино, основанного на реальных событиях. Такой шедевр, как «На войне как на войне» — это ведь просто пересказ автором одноименной повести того, что происходило лично с ним. Сложно судить, насколько много автор от себя добавил. Что-то добавил, все-таки главный герой в конце повести погибает. Но в кино это изменили, и младший лейтенант Малешкин, так же, как и младший лейтенант Курочкин отправились воевать дальше.

Или «Живые и мёртвые», где Симонов описывает вполне реальные события под Бобруйском и Могилёвым, участником которых он был сам.

Чтобы получился шедевр, он совсем не обязательно должен быть основан на реальных событиях. Можно привести тому примером массу великолепных произведений нашего «Золотого фонда». Хотя бы «А зори здесь тихие». Ведь можно снять фильм, про который просто рука не поднимается написать, что он снят по вымышленным событиям. А всё ведь потому, что он, для начала, ничему не противоречит. Поскольку, если дать волю фантазиям на историческую тему, то никакой художественный талант не поможет.

Может со мной и не согласятся некоторые, но мне кажется, что в исторических фильмах, особенно, когда речь идёт про события не очень давние и хорошо задокументированные, надо очень осторожно относиться к точности описываемых или просто упоминаемых событий.

Хотя, чтобы требовать это от киношников, надо сначала хотя бы историю Великой Отечественной написать. А тогда уж можно и кино снимать про крупные военные события.

В конце порекомендую вам мою статью:

Какие реальные события положены в основу самых известных произведений Юрия Бондарева